广东省深圳市中级东谈主民法院在线av girl

民事判决书

(2014)深中法知民终字第328号

上诉东谈主（原审被告）中国电信股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区益田路信息要道大厦，组织机构代码74885623-9。

代表东谈主李胜飞，该公司总司理。

寄托代理东谈主朱耀龙，北京市中银（深圳）讼师事务所讼师。

寄托代理东谈主夏子涵，北京市中银（深圳）讼师事务所实习讼师。

上诉东谈主（原审第三东谈主）上海百视通电视传媒有限公司，住所地上海市祥德路302号a508室，组织机构代码证号78189675-0。

法定代表东谈主张大钟，该公司董事长。

寄托代理东谈主刘春泉，上海泛洋讼师事务所讼师。

被上诉东谈主（原审原告）乐视网信息期间（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间，组织机构代码769389051-1。

法定代表东谈主贾跃亭，该公司董事长。

寄托代理东谈主苏振华，该公司职工。

寄托代理东谈主周峰回，广东普罗米修讼师事务所讼师。

上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司、上海百视通电视传媒有限公司因与被上诉东谈主乐视网信息期间（北京）股份有限公司侵害作品信息汇注传播权纠纷一案，抵御深圳市福田区东谈主民法院（2012）深福法知民初字第344号民事判决，向本院提倡上诉。本院照章组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明，

一、原告主张其对涉案影视作品享有文章权的事实

2011年8月4日，北京市播送电影电视局颁发了（京）剧审字（2011）第43号国产电视剧刊行许可证，载明剧目《男东谈主帮》（30集）的制作机构为北京市鑫xx影视投资有限公司（以下简称鑫xx公司），吞并机构为上海xx影视文化传媒有限公司（以下简称xx公司），同意该剧在寰宇范围内刊行、在适那时段播出。原告提交的电视剧《男东谈主帮》的正版光盘外包装上载明“本电视剧作品版权归鑫xx公司总计”；剧集片尾声明“本电视剧作品版权归鑫xx公司总计”、“摄制出品：鑫xx公司、xx公司、xx世界（北京）影视文化有限公司、上海xx影业有限公司”。2011年该剧在国内电视台播出。

2010年12月3日，鑫xx公司出具授权书，其主要内容为将电视剧作品《男东谈主帮》的独占私有信息汇注传播权（包括但不限于互联网、局域网、广域网、城域网、汇注点播、直播、轮播、下载、iptv、数字电视、网吧等环境或电脑、机顶盒等终局的汇注版权和复制权等汇注信息传输限制）授予原告，包括对上述权益有权许可第三方使用，有权对第三方进行转授权；有制止侵权的权益，有权孤独以我方的口头或授权第三方以第三方口头在上述授权环境下精采作歹使用授权节目侵权者的法律使命，并获取全部补偿的权益。授权使用期限三年，从2011年10月23日至2014年10月22日。2011年9月5日xx公司出具权益声明书，载明电视连气儿剧《男东谈主帮》由鑫xx公司、xx公司聚会出品。该司对于鑫xx公司对该片的信息汇注传播权和新媒体权益还是或者将要作念出之转让、任何授权举止，均暗示授权、同意并阐述。

庭审时，原告觉得被告未经原告授权，通过我方架设的局域网向其宽带用户提供付费或免费的《男东谈主帮》回看服务，侵略其就涉案影视作品的信息汇注传播权。原告明确在本案中不对第三东谈主提倡诉讼请求。

二、原告指控被告侵权的事实

2011年11月7日，原告向北京市正派公证处央求左证保全公证。同庚11月7日，上述公证处公证员张某、办当事者谈主员韩某与原告代理东谈主周峰转头到位于广东省深圳市罗湖区xx二路xx花圃x栋xx室。公证员检察了左证保全所用的摄像机、摄影机，经核查，摄像机的硬盘、摄影机的存储卡无任何相关内容。随后，公证员检察了该房间内的电视机、机顶盒以及墙体有限电视野路接口的吞并情况。经检察，上述迷惑均彼此吞并。在公证员及办当事者谈主员韩某的监督下，周峰回掀开该房间内的电视机及机顶盒，使用上述机顶盒的配套遥控器对电视进行操作，插足电视回看系统，不雅看了电视剧《男东谈主帮》。公证处办当事者谈主员韩某使用上述摄像机进行拍摄，周峰回在不雅看上述影视作品的过程中使用上述摄影机对播放画面进行了拍照。之后，周峰回使用上述摄影机先后对该机顶盒配套的遥控器、上述机顶盒以及上述迷惑的吞并情况进行了拍照，共取得像片五十三张。公证员收存上述使用的摄像机、摄影机。取证收场后，公证员将拍接管得的摄像机中的内容刻录到公证处提供的全新一次性光盘。2011年11月22日，北京市正派公证处就上述操作过程出具了（2011）京正派内经证字第12048号公文凭。

原告提交2011年11月2日被告电信服务收费发票，透露客户称呼为吴某，客户号码为8392xxxx，预存用度1860元。吴某系xx花圃x栋xx房屋业主。庭审后被告向本院阐述：吴某在2011年11月期间为中国电信股份有限公司深圳分公司iptv业务的客户；吴某的客户号码为8392xxxx；吴某在2011年期间的iptv业务的装机地址为深圳市罗湖区xx二路xx花圃x栋xx室。

法庭当庭对（2011）京正派内经证字第12048号公文凭所附光盘进行播放。被告录取三东谈主异议称，iptv的连通环境是宽带，而公证时仅检察了有限电视野路接口，莫得检察宽带汇注接口；公证员于左证保全时掀开了电脑，但是并未对电脑的内存及硬盘进行清洁性检察，无法证实电视上透露的内容是起头于汇注或者电脑。

对此，根据公文凭所附光盘的拍摄内容，经核实，左证保全现场的表示吞并情况如下图：1、举座绘制

2、摄像截图及说明

modem（印有“中国电信我的e家”标记）的表示自左向右功能分歧为吞并电源、电脑、机顶盒、墙体宽带，均处于吞并情景

信号灯透露，modem处于开机情景

modem的itv接口线吞并至客厅的机顶盒

机顶盒（印有“我的e家”标记）的表示自左向右功能分歧为吞并电视（黄白红av三线）、modem（白线）、电源（黑线）

掀开机顶盒电源开关

顺利吞并，并插足iptv系统

根据上述绘制及截图（截图源自公文凭所附摄像光盘），不错笃定，公证员在左证保全时还是对宽带的吞并情况进行了检察。公文凭翰墨纪录墙体有线电视野路接口的吞并情况，未纪录宽带的吞并情况。公证东谈主员操作遥控器（印有“e中国电信”标记）插足电视页面，出现“中国电信宽带互联网视听”页面，轮番透露“正在运行化汇注，请恭候；正在登录系统，请恭候”指示，登录顺利后出现存百视通及中国电信标记的采纳页面，首部轮番为“频谈、回看、点播、聚场、资讯”等栏目，下方有“书签搜索”搜索栏，公证东谈主员操作遥控器插足该搜索栏，输入男东谈主帮，页面透露“回看-男东谈主帮大结局111105”，下方轮番“回看-男东谈主帮29111105、28111104、27111103、24111102、20111031、12111027”共六日排序，点击页面透露的剧集，插足播放页面透露“回看-男东谈主帮23111102时长41分钟百视通”信息，页面首部有“点播”指示，电视剧播放页面左上角透露“浙江卫视”台标。庭审时对原告提交的正当出书物所附光盘进行了播放，上述公文凭所附光盘相关电视连气儿剧“男东谈主帮”的视频内容与原告主张权益的“男东谈主帮”影视作品内容一致。经原告核查，阐述电视剧《男东谈主帮》还是在涉案iptv系统中删除。

被告于庭审中施展，iptv的电视播放过程为：掀开modem和机顶盒，将modem与汇注接口吞并，机顶盒的itv接口与modem接口进行吞并，吞并完成后掀开电视机即可用遥控器操作iptv系统，整个过程不需要掀开电脑。

被告辩称涉案iptv系统播放的电视剧《男东谈主帮》不管是点播照旧回放起头于第三东谈主。第三东谈主对公文凭存疑。被告与第三东谈主同期觉得若是公文凭委果，《男东谈主帮》搜索页面透露标题有“回看”字样，但搜索收场是《男东谈主帮》部分剧集轮番摆列，播放页面出现“点播”指示，履行播放页面是点播的内容。

被告施展其iptv的回看服务操作进程为，插足首页的点击“回看”选项，出现各电视台前三天及当日的节目清单，根据节目列表信息采纳不雅看。节目清单及节目内容均由第三东谈主提供。

三、被告和第三东谈主吞并的相关事实

2005年9月16日，广东省电信有限公司（甲方）与上海xx新闻传媒集团（乙方）订立了《对于iptv业务的吞并公约》：1、鉴于甲方当作国有基础电信运营商，领有完备的宽带汇注平台及丰富的用户资源，乙方当作国内最大的媒体集团之一，首家获取国度广电总局批准开办以电视机为接收终局的信息汇注目听节目传播业务（iptv），两边一致同意在iptv畛域加深两边吞并关系，鼓吹iptv生意磨练、鼓吹家庭文娱方式的变革。2、公约商定的地区涵盖了深圳等广东省七个土产货网。3、两边笃定的业务总体单干如下：（1）、甲方认真iptv业务撑握系统及基础汇注的蓄意、缔造、运营和不停，包括宽带接上钩、城域网、内容分散系统和计费结算系统等；（2）、乙方认真办理相关业务的行政许可智力和适合战略律例的播出呼号，认真iptv内容集成运营平台的蓄意、缔造、运营和不停，包括平台上节目播放系统和监管系统，收视用户不停系统、数字版权保护系统、电子节目导视系统、节目计费不停系统；4、甲方根据汇注要求及业务蓄意自主缔造业务撑握系统，并竣事与乙方内容集成运营平台对接，乙方总计视听节目通过甲方的业务撑握平台十足透传到达用户终局。5、甲方认真基于iptv系统平台上的非视听节方向业务蓄意、资源整合，与市集推动，并对相应的信息安全认真。6、乙方认真epg界面的设想、不停、发布，甲方参与epg界面的设想，乙方应听取甲方建议，两边友好协商共同蓄意。7、乙方认真基于iptv系统平台上的总计视听节目内容的组织、转播、监看及联合对外内容吞并签约，并通过iptv内容集成运营平台径直向电视机终局用户提供epg和收视内容，并对该部分总计视听节目内容的安全认真。8、甲方认真用户开户装置、日常退换、期间支握服务，乙方认真epg、点播内容、直播信号源方面的故障，并协助甲方对其市集、营业、客服等相关东谈主员进行业务培训。9、甲方提供iptv业务配套的用户计费和收费支握，乙方认真对视听节方向计费，甲乙两边同意彼此向对方绽开计费数据及用户基本贵府，并进行依期的业务对账和结算。10、乙方认真视听节目服务打包、服务订价和服务包装，甲方认真非视听节目业务整合、服务订价和服务包装，对于iptv业务与其它电信业务的紧缚营销，由甲方认真，乙方提供紧缚建议，iptv业务的各项订价（包括促销）联合由甲方省级公司对口乙方进行权衡笃定。11、两边共同制定iptv系统平台及机顶盒的业务和期间措施。12、两边以聚会运营品牌的模式开展iptv业务。13、两边保证本方所提供的内甘愿期间不存在侵略第三方学问产权的情况，若发生一方因使用对方提供的内甘愿期间而侵略第三方学问产权（包括但不限于专利、版权）的情形在线av girl，提供方将承担相应的法律使命，并向对方补偿由此形成的亏蚀；本公约有用期为三年。

2008年6月30日，中国电信股份有限公司广东新址品新业务撑握中心（甲方）与上海百视通电视传媒有限公司（第三东谈主、乙方）订立了《iptv业务吞并补充公约》：1、广东省电信有限公司与上海xx新闻传媒集团2005年9月16日订立《iptv业务吞并公约》、《iptv业务补充公约书》（以下简称基本公约），甲方当作中国电信股份有限公司广东分公司（原广东省电信有限公司）的直属单元，认真中国电信股份有限公司广东分公司商酌的iptv业务对外吞并、内容运营和平台保险做事，代表中国电信广东公司按基本公约履行履行合同义务，承担合同权益，乙方当作上海xx新闻传媒集团控股子公司，已取得国度播送电影电视总局批准，认真iptv业务集成播出平台日常不停和商酌性业务，乙方经上海xx新闻传媒集团授权与甲方订立本iptv补充公约。2、两边经协商商定，新的吞并期间自本补充公约签署之日起有用期为三年，两边吞并中权益义务依照基本公约中的商定履行。4、两边同意将广东省内的吞并业务由底本的7个城市膨胀到全省21个城市。

2010年8月11日，第三东谈主向被告出具《宽带互联网视听节目版权及信息安全说明》，声明第三东谈主还是获取两边吞并的广东宽带互联网视听业务附件所列栏当前总计节方向正当授权，并保证信息（播控）安全，且适合国度战略及相关划定。上述节目不错在广东地区宽带互联网视听平台播出至授权到期日止；播出期间，凡第三东谈主提供并出现广东宽带互联网视听附件所列栏当前的节目波及版权纠纷的，均由第三东谈主承担相应使命。

2012年9月17日，国度播送电影电视总局在《广电总局对于同意中国电信集团公司从事iptv传输服务的批复》中称，同意中国电信集团公司在广东省深圳市开展iptv传输服务；服务内容为，为iptv集成播控平台与电视用户端之间提供信号传输和相应期间保险；传输汇注为诳骗固定通讯汇注（含互联网）架设iptv信号专用传输汇注；中国电信集团公司在从事iptv传输服务时，应盲从以下要求：1、在提供服务前应当搜检iptv集成播控服务机构的许可证；2、iptv传输内容由取得许可的集成播控平台联书册成和提供；3、保险节目信号传输安全及质料，不得更正、插播、扣留iptv集成播控平台播出的节目信号。

被告与第三东谈主履行上述公约于今。iptv平台架构主要分为“内容运营平台”和“媒体传输平台”，内容运营平台完成电子节目导视系统制作和不停、内容处理与发布；媒体传输平台完成用户身份识别、流量结算、信号分发、汇注运维撑握等功能。第三东谈主经国度广电总局批复具备集成播控平台天资，认真iptv内容运营平台不停和商酌业务。被告当作iptv业务的汇注运营商认真iptv媒体传输平台业务。iptv用户收看视频节目具体进程如下：用户操作遥控器，遥控器戒指机顶盒，机顶盒通过电信宽带汇注表示将指示发到iptv媒体传输平台的页面服务器，页面服务器根据指示搜索节目，接收内容运营平台信号，并向机顶盒下发相关的页面代码，通过机顶盒解码后在电视机上播出视频节目。

原告因（2011）京正派内经证字第12048号公文凭支拨的公证用度2500元。

原审法院觉得，依照法律划定，在作品或者成品上签字的天然东谈主、法东谈主或者其他组织视为文章权、与文章权相关权益的权益东谈主，但有相悖说明的除外；当事东谈主提供的波及文章权的底稿、原件、正当出书物、文章权登记文凭、认证机构出具的说明、取得权益的合同等，不错当作文章权权益的左证。本案中，根据涉案《国产电视剧刊行许可证》纪录内容及电视剧《男东谈主帮》播放时的签字情况，鑫xx公司系该电视剧作品的制作、刊行单元；xx公司系该电视剧作品的吞并单元。根据上述刊行单元、吞并单元出具的授权书、声明书，在莫得相悖说明的情况下，不错认定原告照章取得电视剧《男东谈主帮》2011年10月23日至2014年10月22日历间的信息汇注传播权及相关转授权的权益。原告有权以我方口头拿起本案诉讼。

iptv业务是基于ip传输汇注、诳骗宽带接入期间，以机顶盒等其他具有视频裁剪解码能力的数字化迷惑当作终局，通过团员服务商的各式流媒体服务内容和升值应用，为用户提供多种互动多媒体服务的宽带应用业务。iptv业务交融了电信网、广电网、互联网三网期间。

被告录取三东谈主对公证通知载取证过程握有异议。根据查明的事实和公证通知载的取证过程透露，公证员进行左证保全的地址是被告通达iptv业务的用户地址，modem、机顶盒、电视机遥控器均有被告标记，公证员在左证保全时已对宽带的吞并情况进行了检察。取证时modem处于开机情景，modem与汇注接口吞并，机顶盒的itv接口与modem接口吞并，公证员分歧掀开机顶盒、电视，使用遥控器登录“中国电信宽带互联网视听”系统完成涉案操作，该操作过程连贯、好意思满。公文凭对于左证保全过程的翰墨纪录虽有轻松，但电脑是否启动、电脑是否接入互联网、是否进行清洁性检察并不影响左证保全中iptv的演示过程委果性与正当性。被告录取三东谈主对于公文凭的异议事理弗成树立，不予接受，原告提交的左证保全公文凭正当有用，照章给予采信。

本案中，被告的iptv业务用户在机顶盒接入互联网后可收看在线播放的电视剧《男东谈主帮》，该举止属原告对电视剧《男东谈主帮》享有信息汇注传播权的戒指范围。

对于原告指控被告提供涉案电视剧回看业务是否树立。根据公证通知载的取证过程透露，公证东谈主员操作遥控器在主页下方的“书签搜索”搜索栏输入“男东谈主帮”，搜索收场是依时分治安摆列的《男东谈主帮》部分剧集列表，列表中的剧集前有“回看”字样；采纳不雅看的剧集播放时出现“点播”指示。经查，被告提供的iptv回看业务是通过主页的“回看”栏目插足，用户根据各电视台节目清单列表采纳收看节目。原告取证内容透露被告向iptv用户提供的是涉案电视剧点播业务。原告指控被告提供涉案电视剧回看业务与事实不符，不予支握。

经国度播送电影电视总局批准，第三东谈主可从事ip电视集成平台运营不停，商酌范围为“以电视机为接收终局的信息汇注传播视听节目业务”，被告为iptv集成播控平台与电视用户端之间提供信号传输和相应期间保险。被告录取三东谈主均具备iptv业务天资。其次，根据《对于iptv业务的吞并公约》、《iptv业务吞并补充公约》及庭审中当事东谈主的施展，被告认真iptv媒体传输平台，第三东谈主提供iptv内容运营平台，涉案影视作品由第三东谈主提供，存储于第三东谈主的服务器。第三东谈主未经原告或文章权东谈主许可，通过被告运营的媒体传输平台向被告的iptv汇注用户提供涉案电视剧的播放服务，侵略了原告对该作品照章享有的信息汇注传播权。被告与第三东谈主存在iptv业务吞并关系，被告认真用户开户、装置、收费，相关公众要成为被告的iptv业务用户才能收看在线播放的电视剧《男东谈主帮》，被告提供的媒体传输平台与第三东谈主提供的内容运营平台连气儿，被告所提供的并非一般意旨上的自动接入、自动传输服务。尽管被告与第三东谈主单干不同，但iptv业务用户竣事对涉案电视剧《男东谈主帮》在线不雅看，是被告、第三东谈主单干吞并、共同提供作品的收场。且被告未能提供充分左证说明其已对其吞并单元本案第三东谈主在线播放涉案电视剧是否相关文章权东谈主的正当授权给予审查。据此，被告与第三东谈主组成共同侵权，应共同承担侵权使命，连带补偿原告因涉案侵权举止际遇的亏蚀。原告明确在本案中不对第三东谈主提倡诉讼请求，系对其诉讼权益的自行贬责，故对第三东谈主在本案中应承担的使命不予判处。原告要求被告补偿亏蚀的诉讼请求，于法有据，给予支握。对于原告主张的补偿数额，根据现存左证无法笃定原告因涉案侵权举止所际遇的经济亏蚀或被告的侵权赢利，故根据涉案电视剧的驰名度、市集影响以及被告、第三东谈主的主不雅舛讹、侵权情节，以及原告为制止侵权的所支付的合理用度等身分酌情笃定补偿数额。原告主张的补偿数额过高部分，不予支握。

综上，经本院审判委员会筹谋决定，依照《中华东谈主民共和国文章权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最能手民法院对于审理侵害信息汇注传播权民事纠纷案件适用法律多少问题的划定》第四条、《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之划定，判决：一、被告中国电信股份有限公司深圳分公司于本判决奏效之日起旬日内补偿原告乐视网信息期间（北京）股份有限公司经济亏蚀10000元。二、驳回原告乐视网信息期间（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1300元（已由原告缴纳），由中国电信股份有限公司深圳分公司职守。

一审宣判后，中国电信股份有限公司深圳分公司、上海百视通电视传媒有限公司均抵御一审判决，向本院提倡上诉。

上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司的上诉请求为：1、取销一审判决，改判驳回乐视网信息期间（北京）股份有限公司的诉讼请求；2、乐视网信息期间（北京）股份有限公司承担本案一、二审诉讼用度。中国电信股份有限公司深圳分公司上诉的事实与事理为：

一、原审判决认定事实短处。

本案是iptv侵权纠纷，但原审判决对iptv业务性质、行业不停、行业单干的融会和坚强存在短处，导致法律适用短处。

（一）原审判决对iptv的业务性质认定短处。

所谓iptv，其中tv，是英文television的缩写，即“电视”；其中ip，是英文internetprotocol的缩写，即“互联网公约”，因此，iptv的字面含义即是通过互联网传播、以电视机为接收终局的电视。iptv仅仅在传播方式上通过互联网传播，从而区别于通过无线传播的模拟电视、通过卫星传播的卫星电视、通过有线传播的有线电视等，但究其业务内容和性质，仍然属于播送电视业务，而不是原审判决所觉得的无为的“团员服务商为用户提供多种互动媒体服务的宽带应用业务”。

根据《广电总局对于交融试点地区iptv集成播控平台缔造相关问题的见知》（广局20101344号文）第一条，iptv集成播控平台是指对iptv节目从播出端到用户端实行不停的播控系统，包括节目内容联书册成和播出戒指、电子节目指南（epg）、用户端、计费、版权等不停子系统。iptv集成播控平台的缔造和不停由播送电视播出机构认真。可见，iptv节目从播出端到用户端的不停均由播送电视播出机构认真，上诉东谈主当作汇注运营单元，天然为iptv节目从播出端到用户端提供传输服务，但不认真iptv节目从播出端到用户端的不停。

iptv属于播送电视业务，因此，iptv业务主要由播送电视行政控制部门监管，实行严格的业务准入轨制。根据国度播送电影电视总局（现为“国度新闻出书广电总局”，下称“广电总局”）发布的《互联网等信息汇注传播视听节目不停宗旨》（以下简称“39号文”），iptv业务受播送电视行政部门不停，实行业务许可轨制，业务许可由广电总局按信息汇注传播视听节方向业务类别、接收终局、传输汇注等模样分类核发。其中，惟有取得“以电视机为接收终局的《信息汇注传播视听节目许可证》（iptv派司）”的单元才能从事iptv业务。

（二）原审判决认定上诉东谈主具备iptv业务天资短处。

广电总局对从事信息汇注传播视听节目业务的单元实行业务准入轨制，其中对以电视机为接收终局、具备播送电视业务性质的iptv提倡更高的业务要求、更为严格的准初学槛。据报谈，广电总局一共只进取海xx、央视外洋、南边传媒、中国外洋播送电台、杭州华数、江苏电视台等少数7家单元发出过iptv派司，这与数量庞大的非iptv派司的信息汇注传播视听节目许可单元不同，与原审判决觉得的从事宽带应用业务的团员服务商单元愈加不同。包括上诉东谈主在内的各电信运营商并未取得广电总局颁发的iptv派司，不具备iptv业务天资。

原审判决玷辱了上诉东谈主为iptv提供汇注接入和传输业务与商酌iptv业务天资的区别。提供汇注接入和传输业务属于增殖电信业务，由工信部颁发《升值电信业务商酌许可证》；而iptv则属于信息汇注传播视听节目业务，由广电总局颁发《信息汇注传播视听节目许可证》。两者在业务性质、许可称呼、所属行业、法律适用、行政监管等方面均不同，因此，原审判决觉得上诉东谈主具备iptv业务天资短处。

（三）原审判决对上诉东谈主与原审第三东谈主在iptv中的单干性质认定短处。

原审判决觉得上诉东谈主认真iptv媒体传输平台，原审第三东谈主提供iptv内容运营平台，两者形成业务吞并单干关系。但原审判决忽略这种单插手无为吞并单干在性质上存在压根区别，具体如下：

电视节目要到达用户端为用户所接收，必须通过适合的传播方式进行传输，对于iptv而言，即是通过互联网方式进行传输。当今，非论是对iptv节目业务，照旧互联网传输业务，均实行严格的业务准入和法律规制，前者需取得iptv派司，受广电总局监管；后者需取得商酌汇注接入和传输许可的升值电信业务许可证，受工信部监管。原广电总局、信产部《互联网视听节目服务不停划定》（下称“56号文”）对互联网视听节目服务单元与汇注运营单元分歧认真节目内容和接入传输的单干和监管模式进行了明确界定（见56号文第四条、第七条、第十九条、第二十条等）。2012年9月广电总局广局网字（2012）88号文（下称“88号文”）进一步明确“播送电视播出机构认真节方向联书册成和播出监控，认真电子节目指南（epg）、用户端、计费、版权等不停，电信企业认真为iptv集成播控平台与用户端之间提供信号传输和相应期间保险”的单干要求，上述播送电视播出机构在本案中即为原审第三东谈主，上述电信企业在本案中即为上诉东谈主，因此，原审第三东谈主认真节目内容（包括版权不停）、上诉东谈主认真传输的单干模式是由业务准入轨制和行业法律措施所决定的，履行上属于法定单干，而不是合同意旨上的商定单干，上诉东谈主和原审第三东谈主弗成通过合同或其它合意方式改变上述单干，即上诉东谈主无权结巴业务准入戒指来干扰并不停原审第三东谈主提供的节目内容（包括版权不停）。

原审判决忽略上述单干的法定性质，觉得上诉东谈主亦然iptv节目内容的共同提供者，觉得上诉东谈主应当审查iptv节目内容，实质上所以规则判决干扰行业单干和行业行政不停，于法无据。

二、原审判决认定上诉东谈主不是提供自动接入、自动传输服务是短处的。

原审判决以相关公众要成为上诉东谈主相关业务用户才能收看iptv节目内容为由认定上诉东谈主提供的不是自动接入、自动传输服务，系对自动接入、自动传输见识的误会。

根据国务院《信息汇注传播权保护条例》（下称“468命令”）第二十条，汇注服务提供者根据服务对象的指示提供汇注自动接入服务，或者对服务对象提供的作品、饰演、灌音摄像成品提供自动传输服务，未采纳何况未改变所传输的作品、饰演、灌音摄像成品，不承担补偿使命。上述条规明确自动传输系针对提供作品的服务对象，而不是针对接收作品的服务对象，本案中，提供作品的服务对象是原审第三东谈主，因此，自动传输的服务对象也应指向原审第三东谈主。非论是从行业单干法律措施的要求照旧从履行操作来看，上诉东谈主均“未采纳何况未改变所传输”的原审第三东谈主所提供的作品，十足适合468命令对自动传输的界说。至于原审判决所认定的“相关公众要成为iptv业务用户才能收看”是上诉东谈主注目iptv传播范围扩大，注目指定服务对象之外的其他东谈主获取作品的措施，是上述条规第（二）款对自动传输范围不得扩大的法定要求，原审判决却将之视为不组成自动传输的依据，对自动传输的见识和组成要件出现了短处的融会。

三、原审判决要求上诉东谈主对原审第三东谈主提供的节目内容进行审查是短处的。

（一）原审判决要求上诉东谈主审查原审第三东谈主的节目内容莫得法律依据。

iptv业求实行严格的业务准入，iptv产业实行严格的法定单干。根据56号文第二十条“汇注运营单元在提供服务前应当搜检视听节目服务单元的《许可证》或备案说明材料，按照《许可证》载明事项或备案范围提供接入服务”的划定，上诉东谈主在iptv业务中的审查权益仅止于原审第三东谈主的业务天资和范围，而无权审查原审第三东谈主提供的节目内容。根据56号文第十五条“互联网视听节目服务单元应当盲从文章权法律、行政律例的划定，遴选版权保护措施，保护文章权东谈主的正当权益”的划定，以及88号文第3条“播送电视播出机构认真节方向联书册成和播出监控，认真电子节目指南（epg）、用户端、计费、版权等不停”的要求，本案iptv的内容及版权审查由当作互联网视听节目服务单元及播送电视播出机构的原审第三东谈主认真，上诉东谈主无权结巴行政法律措施及行政监管部门的法定单干要求，介入并干扰原审第三东谈主对iptv节目内容的审查，原审判决要求上诉东谈主对iptv的具体节目内容是否正当授权进行审查，实质上所以规则判决干扰行业单干和行业行政不停，于法无据。

（二）原审判决要求上诉东谈主审查iptv具体节目内容不利于保护节目文章权东谈主的利益。

1、由原审第三东谈主认真审查节目内容并承担相应使命足以保护节目文章权东谈主的利益。

鉴于国度行政控制部门对iptv业求实行严格的业务准入戒指，对从事iptv业务的企业设定了较高的门槛，当今寰宇取得iptv派司的企业也历历，这些企业非论在期间能力上、企业实力上均足以承担节目内容的审查义务和侵权使命，因此，按照广电总局对iptv派司握有者认真节目内容审查的法定单干要求，已足以保护节目文章权东谈主的正当利益。本案中，原审第三东谈主当作国内最大的媒体集团之一，最早获取iptv派司，十足有能力对iptv节目文章权东谈主承担使命，何况，原审第三东谈主在提交的《宽带互联网视听节目版权及信息安全说明》及《情况说明》中，也明确暗示由其承担节目波及版权的相应使命，因此，由原审第三东谈主认真审查节目内容并承担相应使命，已足以保护节目文章权东谈主的利益。

2、将iptv具体节目内容的审查义务膨胀至上诉东谈主，不利于保护节目文章权东谈主的利益。

iptv节目从播出端到用户端的不停均由播送电视播出机构认真。上诉东谈主在节目播放前，未参与节方向制作、裁剪、集成、播控，更不宣战节目文章权东谈主，无法在播放前对具体节目内容进行审查。若是一定要在原审第三东谈主审查的基础上再增多整个上诉东谈主审查智力，势必要求上诉东谈主介入节目内容的集成、播控和不停中，势必要求上诉东谈主对不宣战的节目文章权东谈主进行遵法探听以阐述节目内容的权益性，先非论这种迥殊要求是否违犯iptv法定单干的行政法律措施及行政监管要求，增多审查智力势必导致iptv节目到达用户端的时分资本及财务资本大幅增多，裁减节目流转恶果，而节目文章权东谈主的经济利益与其节目流转恶果喜忧相关，因此，在前述由视听节目服务单元审查并承担使命已十足巧合保险节目文章权东谈主利益的情况下，增多汇注传输单元对节目内容的审查智力，不仅弗成更好的保护节目文章权东谈主的利益，反而会因为裁减节目流转恶果而损伤节目文章权东谈主的利益。

（三）上诉东谈主照章弗成承担节目内容审查的法律后果。

按照现行iptv监管要求，上诉东谈主提供节目传输服务时，不得更正、插播、扣留iptv集成播控平台播出的节目信号（见88号文第3条及56号文第二十条），而根据侵权法，侵权受害东谈主有权要求侵权举止东谈主罢手侵权举止。那么在本案中，若是要求上诉东谈主承担节目内容审查义务并承担相应侵权使命，则会出现如下无法措置的矛盾：

根据侵权法，若是上诉东谈主审查发现存节目涉嫌侵权，即应罢手该节方向传播举止，但根据iptv监管法律措施的要求，上诉东谈主又不得更正、扣留iptv集成播控平台播出的节目信号，上诉东谈主在法律上将堕入两难境地；

按照iptv单干，iptv节目从内容集成到播放戒指，从播出端到用户端均由原审第三东谈主认真和不停，上诉东谈主无法对某个具体节目是否播放、播放时分进行戒指，因此，若是上诉东谈主审查发现某个具体节目涉嫌侵权，也无法戒指对该具体节目罢手播放，弗成承担罢手侵权的法律后果。上诉东谈主能作念的只然而罢手为原审第三东谈主提供iptv的举座接入和传输服务，而因某个具体节方向涉嫌侵权，罢手整个iptv的接入和传输服务，清晰不现实也不适合各人利益。因此，在当今iptv的单干和监管体系下，要求上诉东谈主承担侵权使命枯竭可操作性。

在线爱

法律不彊东谈主所难应为法律应有之义，规则不彊东谈主所难也应为规则准则之一。原审判决无视iptv业务性质、特色及相关监管措施和监管要求，强行要求上诉东谈主对iptv节目内容承担审查义务，要求上诉东谈主对自身无法戒指的举止承担侵权使命，不适正当律划定。

四、原审判决淡薄本案诉讼的内在动因，背离访佛诉讼案件的规则实践，作出上诉东谈主应认真节目审查的判断过于松驰。

原审第三东谈主当作本案iptv业务提供者，十足有能力承担节目审查及相应侵权使命，原审第三东谈主也在相关说明中暗示愿承担版权侵权使命，即使被上诉东谈主觉得上诉东谈主组成侵权，从保护自身权益的角度动身，平淡感性的诉讼也会一并要求原审第三东谈主承担侵权使命。但本案中，被上诉东谈主吊销对原审第三东谈主的权益要求，甘冒败诉风险，坚握吊销对原审第三东谈主的诉讼请求，其诉讼举止天然口头看正当，但清晰分歧常理。在被上诉东谈主正当利益有充分保险和充分施济路子的情况下，原审判决本应审慎处理，不应松驰扩大对被上诉东谈主的保护范围。

在iptv节目侵权访佛案件中，如（2012）琼民三终字第26号案，海南省高档东谈主民法院觉得电信公司提供iptv播控平台与用户终局的连线期间服务（传输服务）不组成径直的信息汇注传播举止，不组成径直侵权举止，上述认定更适合iptv业务的性质特色及单干要求，而原审判决将上诉东谈主的传输服务认定为共同提供举止，要求上诉东谈主承担对具体节目内容的审查义务，是短处的。

要而论之，原审判决基于对iptv业务性质、特色、业务不停、业务单干及行业监管等事实的短处坚强，短处的融会和适用相关自动传输和共同提供的法律条件，不适合iptv业务相关法律措施。故上诉东谈主请求东谈主民法院照章支握上诉东谈主的上诉请求。

上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司的上诉请求为：1、取销一审判决，改判驳回乐视网信息期间（北京）股份有限公司的诉讼请求；2、乐视网信息期间（北京）股份有限公司承担本案一、二审诉讼用度。上海百视通电视传媒有限公司上诉的事实与事理为：

一、一审判决认定事实短处，被上诉东谈主乐视网信息期间（北京）股份有限公司的公证存在紧要漏洞，照章不应被采信。

根据（2011）京正派内经证字第12048号公文凭及原审当庭播放的公证摄像光盘可知，领先，公证处检察并确保用于公证的机顶盒与墙体有线电视接口相吞并，而非与电信的宽带接口吞并，而履行上iptv的连通及播放均需与宽带相吞并；其次，用于公证的电视机由网线吞并到卧室电脑且该电脑处于开机情景，还吞并到一个具有无线辐射天线的路由器或者访佛迷惑上，而履行上iptv只需将电视机吞并到机顶盒，并保证机顶盒与上网迷惑连通即可。由于电视机即是一个透露器，对于一个接线如斯复杂的电视机，意味着其存在多个可能的数据起头，压根无法笃定电视机中的播放内容从何而来，既有可能是电脑中已有的内容通过电视机播放，亦有可能起头于有线电视网信号，何况公说明文纪录的接口不可能播放第三东谈主的节目，原审料定涉案影视节目由被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司提供左证不及；再次，公证处未检察并记录用于公证的机顶盒等迷惑的序列号，亦未对此类迷惑进行现场封存，故该机顶盒自己是否具有存储并播放涉案影视作品的功能也无从查证，甚而也无法查证该机顶盒是不是被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司iptv服务的机顶盒。

仅通过被上诉东谈主举证的该公文凭，弗成说明涉案影视作品《男东谈主帮》的播放起头，结合被上诉东谈主乐视网信息期间（北京）股份有限公司提交的电信业务发票中未纪录包含iptv业务，上诉东谈主觉得，公证纪录的后续操作中，播放的影视作品即便起头于汇注也与被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司无关，原审据以定案的贫寒左证因存在紧要漏洞照章应不予采信。

公证的意旨自己就在于孤独第三方说明，本案的一审对公文凭的内容进行采纳来推翻、完善公文凭正文纪录的事实，不仅有失公允，而且有规则审判与公证机关说明的不同职能错位与越位之嫌，公证的漏洞依照公证法有措置路子，本案不是针对公证竹素身的诉讼，法院不错决定采信与不采信公证左证，但无权在本案中径行申辩或者完善公文凭的纪录。

二、即便原审法院认定涉案影视作品起头于被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司，被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司也并未侵略该作品的信息汇注传播权。

侵害信息汇注传播权举止的贫寒特征是未获取权益许可，将作品甩掉于信息汇注供公众点播或下载使用，根据不谨防况不错包括径直侵权举止和匡助侵权举止。

上诉东谈主与被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司订立的对于iptv业务的吞并公约、补充公约过火他相关公约商定，上诉东谈主提供影视作品的存储、播放平台，涉案影视作品由上诉东谈主存储于其服务器，被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司仅提供平台与用户终局的连线期间服务，电信企业提供传输和收费服务并作歹律意旨上的信息汇注传播举止，不可能组成径直侵权举止。

被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司通过提供iptv业务平台与电信用户终局的连线期间服务是否组成匡助侵权的一个贫寒审查身分是被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司是否存在舛讹。上诉东谈主是经国度播送电影电视总局批准，可从事ip电视集成平台运营不停的企业，商酌范围包括“以电视机为接收终局的信息汇注传播视听节目业务”。被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司采纳上诉东谈主当作团合股伴，并商定由上诉东谈主承担影视作品信息汇注传播权的法律使命，被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司有事理深信其为上诉东谈主提供连线服务的影视作品的信息汇注传播权具有正当起头，已尽到了作品的合理审查义务，主不雅上莫得侵权挑升或者错误，不存在明知或须知上诉东谈主提供侵权影视作品仍为其提供连线服务的侵权情形，其举止亦不组成对涉案影视作品的匡助侵权举止。

综上，被上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司莫得履行侵略涉案影视作品信息汇注传播权的举止，请法院查明事实，照章改判。

被上诉东谈主乐视网信息期间（北京）股份有限公司辩称，一审判决认定事实明晰，适用法律正确，请求驳回上诉，防守原判。

本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院给予阐述。另查明，2012年4月13日，乐视网信息期间（北京）股份有限公司将中国电信股份有限公司深圳分公司告状至法院，请求法院判令中国电信股份有限公司深圳分公司向其补偿经济亏蚀6万元，并承担本案诉讼费。在案件一审审理过程中，中国电信股份有限公司深圳分公司央求追加上海百视通电视传媒有限公司为本案第三东谈主参加诉讼，一审法院基于该央求，照章追加上海百视通电视传媒有限公司为本案第三东谈主。

本院觉得，被上诉东谈主乐视网信息期间（北京）股份有限公司通过继受方式取得电视剧《男东谈主帮》的独占信息汇注传播权，授权期间为2011年10月23日至2014年10月22日，被上诉东谈主对电视剧《男东谈主帮》所享有的正当权益受法律保护。

被上诉东谈主通过举证说明，案外东谈主吴某在2011年11月期间为上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司的iptv业务客户，其预存用度为1860元，客户号码为8392xxxx，吴某在此期间的iptv业务之装机地址为深圳市罗湖区xx二路xx花圃1栋19l室。被上诉东谈主通过公证取证的方式说明，2011年11月7日，被上诉东谈主的寄托代理东谈主周峰回和公证东谈主员来到深圳市罗湖区xx二路xx花圃x栋xx室，在对公证处提供的用于公证取证的摄像机、摄影机之存储卡的清洁度进行检察后，公证东谈主员使用上述摄像机对公证过程进行拍摄，周峰回使用上述摄影机对房间内的机顶盒、与机顶盒配套的遥控器、上述迷惑的吞并情况、《男东谈主帮》电视播放画面进行了拍照。一审法院在对上述公证取证的左证进行质证时，对公证拍摄的摄像进行截图，截图透露，公证取证时modem处于开机情景，modem与汇注接口吞并，机顶盒的itv接口与modem接口吞并。在公证东谈主员的监督下，周峰回掀开该房间内的电视机及机顶盒，使用上述机顶盒的配套遥控器对电视进行操作，在电视屏幕iptv主页下方的“书签搜索”搜索栏输入“男东谈主帮”，搜索收场是依时分治安摆列的《男东谈主帮》部分剧集列表，列表中的剧集前有“回看”字样；采纳不雅看的剧集播放时出现“点播”指示。

根据上述事实，本院照章认定，上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司的iptv客户在机顶盒接入互联网后，通过遥控操作，可在线以点播的方式收看电视剧《男东谈主帮》，该举止属于被上诉东谈主对电视剧《男东谈主帮》所享有的信息汇注传播权戒指的范围。上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司上诉称，被上诉东谈主乐视网信息期间（北京）股份有限公司提交的左证，无法说明涉案iptv向客户提供了电视剧《男东谈主帮》的点播服务，该上诉主张不树立，本院不予采信。

上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司经过国度播送电影电视总局的批准，取得以电视机为接收终局的信息汇注传播视听节目业务。而上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司经过国度播送电影电视总局的批准，取得iptv的传输服务。上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司与上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司通过履行《对于iptv业务的吞并公约》和《iptv业务吞并补充公约》而吞并共同商酌iptv业务，具体发达为，iptv平台架构主要分为“内容运营平台”和“媒体传输平台”，两者通过对接而竣事iptv业务功能。内容运营平台完成电子节目导视系统制作和不停、内容处理与发布；媒体传输平台完成用户身份识别、流量结算、信号分发、汇注运维撑握等功能。上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司经国度广电总局批复具备集成播控平台天资，认真iptv内容运营平台不停和商酌业务。上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司当作iptv业务的汇注运营商认真iptv媒体传输平台业务。上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司提供的媒体传输平台与上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司提供的内容运营平台对接，该对接并非一般意旨上的自动接入、自动传输服务。iptv业务的具体运营，由上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司与用户订立iptv使用合同，并向iptv用户收取使用费。iptv用户收看视频节方向具体进程为，在迷惑处于开机情景下，用户操作遥控器，遥控器戒指机顶盒，机顶盒通过电信宽带汇注表示将指示发到iptv媒体传输平台的页面服务器，页面服务器根据指示搜索节目，接收内容运营平台信号，并向机顶盒下发相关的页面代码，通过机顶盒解码后在电视机上播出视频节目。由上可见，从iptv业务商酌模式来看，上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司与上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司通过单干吞并，共同商酌iptv业务，并共同获取并分拨由此获取的经济利益。

本案iptv未经被上诉东谈主许可，向iptv用户提供涉案电视剧《男东谈主帮》在线点播不雅赏服务，侵略了被上诉东谈主对电视剧《男东谈主帮》所享有的信息汇注传播权。因涉案iptv业务由上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司与上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司吞并共同商酌，因此，上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司与上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司应共同向被上诉东谈主承担该文章权侵权使命。经被上诉东谈主阐述，电视剧《男东谈主帮》还是在涉案iptv系统中删除。被上诉东谈主明确在本案中不对上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司提倡诉讼请求，此属于被上诉东谈主对其权益的贬责举止，一审因此对上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司应承担的使命不予处理，适正当律划定。由于上诉东谈主与被上诉东谈主均未提供“因上诉东谈主共同侵权致被上诉东谈主受损或上诉东谈主因侵权赢利数额”真的切左证，故一审法院根据涉案电视剧的驰名度、市集影响以及上诉东谈主的主不雅舛讹、侵权情节，以及被上诉东谈主为制止侵权所支付的合理用度等身分，酌情笃定上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司补偿被上诉东谈主经济亏蚀东谈主民币10000元，并无欠妥，本院给予防守。

综上，一审判决认定事实明晰，审奢睿力正当，适用法律正确，处理收场适当，本院给予防守。上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司、上海百视通电视传媒有限公司的上诉请求及主张均不树立，本院均给予驳回。依照《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之划定，判决如下：

驳回上诉，防守原判。

本案二审案件受理费东谈主民币100元，由上诉东谈主中国电信股份有限公司深圳分公司承担50元，由上诉东谈主上海百视通电视传媒有限公司承担50元。

本判决为终审判决。

审 判 长 祝 建 军

代理审判员 费 晓

代理审判员 邹 雯

二〇一四年四月一十五日

书 记 员 姚成钰（兼）在线av girl